Клинико-эпидемиологические особенности нозокомиальной пневмонии в больницах Амурской области

Цель. Исследование эпидемиологии нозокомиальных пневмоний (НП) в Амурской области и по данным Амурской областной клинической больницы (АОКБ), изучение особенностей течения НП в многопрофильном лечебном учреждении.

Материалы и методы. На базе АОКБ проведено проспективное исследование с целью изучения особенностей клинической картины НП (118 больных); кроме историй болезни были отобраны 456 образцов материала (мокрота, бронхиальный смыв) с целью бактериологического исследования для изучения особенностей микробиологического пейзажа стационара (ретроспективный анализ). Ретроспективно изучено 70 историй болезни пациентов с диагнозом НП, находившихся на лечении в Городской клинической больнице Благовещенска и 15 историй болезни больных из ЦРБ Амурской области, где функционирует региональный сосудистый центр.

Результаты. Сделано заключение о том, что в Амурской области с низкой плотностью населения на обширных территориях оказание помощи пациентам с тяжелой соматической патологией осуществляется преимущественно в больницах областного центра, этим обусловлена большая заболеваемость НП в больницах областного центра по сравнению с районными. НП чаще развиваются у пожилых пациентов с полиморбидным фоном (72%), имеющих факторы риска присоединения нозокомиальной инфекции (97,4%). В большинстве случаев НП были зарегистрированы в тех отделениях хирургического и терапевтического профиля, где находились пациенты с тяжелой соматической патологией, которым проводились серьезные инвазивные методы лечения или иммуносупрессивная терапия, находившиеся на постельном режиме или ИВЛ вследствие основного заболевания, или у пациентов с различными вариантами нарушения сознания. Основными этиологическими факторами развития НП являлись грамотрицательные бактерии (59,8%) с преобладанием микробных ассоциаций (58,5%). В специализированных отделениях АОКБ причинными микробными агентами при ранней НП являлись Streptococcus pneumoniae (36,4%), Klebsiella pneumoniae (11,8%), Staphylococcus aureus (2,5%), Pseudomonas aeruginosa (0,8%); при поздней НП - Klebsiella pneumoniae (28,3%), Pseudomonas aeruginosa (8,4%), Streptococcus pneumoniae (5,1%), Staphylococcus aureus (4,2%), Acinetobacter (2,5%). В отделениях реанимации АОКБ причинными микробными агентами при ранней НП диагностированы: Streptococcus pneumoniae (7,8%), Pseudomonas aeruginosa (6,4%), Klebsiella pneumoniae (6,4%), Staphylococcus aureus (3,5%), Acinetobacter (0,7%); при поздней НП - Klebsiella pneumoniae (40%), Pseudomonas aeruginosa (20%), Staphylococcus aureus (3,5%), Streptococcus pneumoniae (2,5%), Acinetobacter (1,7%). Дана клинико-лабораторная характеристика НП в крупных больницах области.

1. Белобородов В.Б., Синикин В.А. Нозокомиальная пневмония, связанная с исскусственной вентиляциенй легких: антибактериальная терапия короткими курсами // Consilium medicum. 2017. Т.19, №3. С.73-78.

2. Белобородов В.Б., Синикин В.А. Современная антибактериальная терапия нозокомиальной пневмонии // Медицинский совет. 2017. №18. С.70-76. https://doi.org/10.21518/2079-701X-2017-18-70-76

3. Домникова Н.П., Сидорова Л.Д., Непомнящих Г.И. Внутрибольничные пневмонии: патоморфогенез, особенности клиники и терапии, критерии прогноза. М.: РАМН, 2003. 287 с.

4. Коржова Н.В. Фармакоэкономический анализ эффективности антибактериальной терапии нозокомиальной пневмонии // Бюллетень физиологии патологии дыхания. 2016. Вып.62. С.28-34. doi: 10.12737/23247

5. Ландышев Ю.С., Филиппова И.С., Войцеховский В.В., Есенин В.В., Скрипкина Н.С., Есенина Т.В., Косова Е.М., Городович С.Н. Эпидемиологические исследования хронического лимфолейкоза в Амурской области // Дальневосточный медицинский журнал. 2006. №4. С.51-54.

6. Ложкин В.В. Оптимизация антибактериальной терапии нозокомиальной пневмонии у больных, находящихся на искусственной вентиляции легких: дис. ... кандидат медицинских наук. Киев, 2010.

7. Чучалин А.Г., Гельфанд Б.Р. Нозокомиальная пневмония у взрослых (национальные рекомендации) // Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2009. Т.11, №2. С.100-142.

8. Чучалин, А.Г. Пневмония: актуальная проблема медицины XXI века // Пульмонология. 2015. Т.25, №2. С.133-142. https://doi.org/10.18093/0869-0189-2015-25-2-133-142

9. Шайхразиева Н.Д. Эпидемиологический мониторинг внутрибольничных инфекций в хирургическом стационаре // Казанский медицинский журнал. 2007. Т.88, №1. С.87-88.

10. Яковлев С.В., Ромашов О.М., Проценко Д.Н. Значение цефепима в лечении госпитальной пневмонии // Антибиотики и химиотерапия. 2003. Т.48, №7. С.3-4.

11. Garnacho-Montero J., Garcia-Garmendia J.L., Barrero-Almodovar A., Jimenez-Jimenez F.J., Perez-Paredes C., Ortiz-Leyba C. Impact of adequate empirical antibiotic therapy on the outcome of patients admitted to the intensive саге unit with sepsis // Crit. Care Med. 2003. Vol.31, №12. P.2742-2751.

12. Nicek S.T., Isakow W., Ahannon W., Kollef M.H. Predictors of hospital mortality for patients with severe sepsis treated with Drotrecoginalfa (activated) // Pharmacotherapy. 2005. Vol.25, №1. P.26-34.

13. Vidal A., Santos L. Comorbidities impact on the prognosis of severe community acquired pneumoniae // Porto Biomedical Journal. 2017. Vol.2, №6. Р.265-272. https://doi.org/10.1016/j.pbj.2017.04.009